10月17日上午8点，“国际支付、贸易融资与担保——判例与发展”系列专题讲座第三讲正式开始。
本次讲座引用的是“credit industry et commercial v china merchants bank”案。廖老师循序渐进地分析判决原文，中间穿插生动的比喻来解释双方当事人的观点，用“肤色案”来阐释法律推论谬误这一逻辑问题。本案中法官对于双方的观点一一进行回应，首先认为本案中的书写错误是被允许的。廖老师以“银行拍卖房屋案”说明，判断该错误是否属于根本性偏差，须根据前因后果，结合上下文分析。关于银行审单的争议，银行需要有合理的注意义务（reasonable care）。本案中法官提出的“approach”中也同样认为，银行的义务是按照国际标准银行惯例，采取合理的谨慎措施，该义务是一种被动的义务，即使用合理的谨慎来评估文件表面是否存在任何明显的不一致，而不是根据文件表面所含的材料来确定是否存在完全一致的主动义务。
关于偏差问题，涉及对案件的解读方法，需要等待进一步的个案分析。ucp没有解释。关于“合理遵守”“实质遵守”或“严格遵守”问题，案例表明法院采取了不同的方法，典型个案是纽约衡平信托公司诉道森合伙人案。在“hing hip hing fat co ltd v daiwa bank ltd(hk)”案中也有进一步证明。关于“the originality controversy”原件要求的变迁，越来越多的银行因为文件不是“原件”拒绝支付。icc banking committee规定，银行不承诺确定文件实际上是否是原始文件。根据 ucp-500第15条，银行不对任何文件的真实或伪造负责。如果文件看起是原件或被标记为原件但实上不是原件，则其提交可能会根据适用于伪造或欺诈提交的法律产生特殊的抗辩、权利或义务，并且超出ucp﹣500的范围。国际商会银行委员会对第20（b）款的正确解释：一般的做法，即银行检查根据信用证提交的文件，除其他外，确定它们在表面上是否看起来是原始的。银行将任何带有明显原始签名、标记、印章或文件发行人标签的文件视为原始文件，除非文件本身表明它不是原始文件。因此，除非文件另有说明，否则在以下情况下将被视为原始文件：看起来是由文件签发人手写、打孔（钢印）或盖章的；或者似乎在文件签发人的原始信纸上，或者声明它是原始的，除非该声明似乎不适用于所提交的文件（例如，因为它似乎是另一份文件的复印件，而原创性声明似乎适用于该另一份文件）。手签文件与上述（a）一致，银行将看似由文件发行人亲手签名的任何文件视为原始文件。例如，手写的草稿或商业发票被视为原始文件，无论该文件的某些或所有其他组成部分是否已预印、复写或由复印、自动化或计算机化系统生成。由此可见，原件的界定，要顺应社会科技的发展，顺应“便利交易原则”。讲到这里，廖老师鼓励大家多多读书，跳出课本的桎梏。
根据例外的拒付分为“已被接受”的例外----欺诈（"established” exception-fraud）和新出现的例外（developments of the emerging exceptions）。廖老师以几个经典案例说明欺诈（fraud）问题。虚假陈述（false statement）只是对事实的不真实陈述。与未来的计划无关，与观点无关，与法律无关。以刑法案例，区分直接故意和间接故意。在“sztein v henry schroder banking corp”案中，法院认为，银行不应当对第三人的欺诈行为承担后果。
欺诈例外的要件：必须证明存在欺诈。从判例来看，欺诈的定义比较宽泛。新加坡已经将欺诈扩展到“不合情理”（股权），澳大利亚法院甚至发展了一种不合情理的概念，以涵盖关于lc的欺诈活动。基于欺诈的法庭禁令有三个要求，欺诈证据必须清楚、确定或清楚且明显；申请人必须出示有效的诉讼理由，便捷的平衡有利于授予禁令。
廖老师引用许多案例，带领学生们阅读英文原文判决，穿插大量生活中实例，生动形象，开阔思路，启发大家思考问题。本次讲座还吸引了清华大学、中山大学、中国人民大学、中国政法大学、中央财经大学、南开大学、华东政法大学、湖南大学等知名院校的学生，说明国际支付、贸易融资与担保的实证研究深受大家欢迎。
